Τούρκος Αναλυτής: Η Ελλάδα δεν οραματίζεται έναν σύντομο πόλεμο με την Τουρκία

Χρόνος Ανάγνωσης: 6 λεπτά

Ο Τούρκος συγγραφέας και αναλυτής Δρ. Οσμάν Γκαζί Καντεμίρ/ Osman Gazi Kandemir πιστεύει ότι οι επικρατούσες αντιλήψεις στην Ελλάδα σχετικά με έναν πιθανό πόλεμο με την Τουρκία δεν βασίζονται πλέον στην υπόθεση μιας περιορισμένης αντιπαράθεσης που ξεσπά λόγω μιας διαμάχης για ένα νησί ή μια θαλάσσια περιοχή και τελειώνει σε σύντομο χρονικό διάστημα.

Αντίθετα, τώρα βλέπει ένα πιο σύνθετο και μακροπρόθεσμο σενάριο, το οποίο μπορεί να ξεκινήσει με μια αντιπαράθεση υψηλής έντασης στον αέρα και στη θάλασσα στο Αιγαίο Πέλαγος, πριν μετατραπεί σε πόλεμο φθοράς που θα διαρκέσει μήνες.

Σε άρθρο που δημοσιεύτηκε στην ιστοσελίδα της Turkish Independent, ο Καντεμίρ επισημαίνει ότι η ελληνική αντίληψη δεν περιορίζει το πεδίο της μάχης στο Αιγαίο Πέλαγος, αλλά μάλλον το επεκτείνει ώστε να περιλαμβάνει την Κύπρο, την Ανατολική Μεσόγειο, τους ενεργειακούς διαδρόμους, τα λιμάνια, τα υποθαλάσσια καλώδια επικοινωνίας και τον κυβερνοχώρο, θεωρώντας τα όλα ως διασυνδεδεμένα στοιχεία σε οποιαδήποτε ευρεία αντιπαράθεση μεταξύ των δύο χωρών.

Σύμπτυξη και ανάλυση των ελληνικών απόψεων

Ο πολιτικός αναλυτής τονίζει ότι αυτά που παρουσιάζει δεν αντιπροσωπεύουν πραγματικά τουρκικά στρατιωτικά σχέδια, αλλά μάλλον μια προσπάθεια να κατανοηθεί πώς οι ανοιχτές ελληνικές πηγές, οι ακαδημαϊκές μελέτες, οι απόστρατοι αξιωματικοί και οι αμυντικοί κύκλοι στην Ελλάδα οραματίζονται ένα πιθανό σενάριο σύγκρουσης με την Τουρκία.

Αρχικά, μια μάχη από αέρος και θαλάσσης

Σύμφωνα με τον συγγραφέα, αναλύσεις που δημοσιεύονται σε ελληνικούς αμυντικούς και στρατηγικούς κύκλους οραματίζονται την πρώτη φάση του πολέμου ως μια αεροπορική και θαλάσσια αντιπαράθεση επικεντρωμένη στο Αιγαίο Πέλαγος, κατά την οποία τόσο η Τουρκία όσο και η Ελλάδα θα επιδιώξουν να αποκτήσουν το πάνω χέρι.

Αυτό το σενάριο υποδηλώνει ότι αυτή η φάση θα είναι εξαιρετικά έντονη και σχετικά σύντομη.

Αλλά αυτό που είναι πιο σημαντικό, σύμφωνα με τον Καντεμίρ, είναι τι θα συμβεί μετά την πρώτη μάχη, καθώς οι ελληνικές αναλύσεις υποθέτουν ότι το αποτέλεσμα της αρχικής αντιπαράθεσης δεν θα είναι απαραίτητα καθοριστικό και ότι η σύγκρουση μπορεί να μετατραπεί σε έναν μακροπρόθεσμο πόλεμο φθοράς.

Ο συγγραφέας συνδέει αυτήν την αντίληψη με τα διδάγματα που αντλήθηκαν από τον πόλεμο στην Ουκρανία, όπου οι εξελίξεις επί τόπου απέδειξαν ότι οι πόλεμοι που αναμένεται να είναι γρήγοροι μπορούν στην πραγματικότητα να παραταθούν.

Οι Έλληνες στρατηγικοί αναλυτές υποστηρίζουν επίσης ότι η τεχνολογική υπεροχή από μόνη της δεν εγγυάται απαραίτητα αποφασιστικά πολιτικά αποτελέσματα, ειδικά καθώς τα μη επανδρωμένα συστήματα και τα drones μεταμορφώνουν τη φύση του σύγχρονου πολέμου.

Η Ελλάδα ποντάρει στη γεωγραφία και τον χρόνο

Ο Καντεμίρ πιστεύει ότι το θεμελιώδες ερώτημα για την Αθήνα δεν αφορά μόνο τον αριθμό των αεροπλάνων ή των πλοίων που μπορεί να χάσει κάθε πλευρά τις πρώτες ημέρες, αλλά και το ποιος μπορεί να διατηρήσει τις οικονομικές και στρατιωτικές του δυνατότητες για μεγαλύτερο χρονικό διάστημα εάν ο πόλεμος συνεχιστεί.

Σε αυτό το πλαίσιο, η γεωγραφία του Αιγαίου Πελάγους αποτελεί πηγή δύναμης αλλά και πηγή ανησυχίας για την Ελλάδα.

Σύμφωνα με τις ελληνικές στρατηγικές αντιλήψεις, η αφθονία των νησιών μπορεί να αποτελέσει φυσικό εμπόδιο για την τουρκική ναυτική ισχύ, επιτρέποντας παράλληλα στην Αθήνα να διασπείρει τις δυνάμεις της και να μετατρέψει τη θαλάσσια περιοχή σε ένα δίκτυο διάσπαρτων αμυντικών δυνάμεων.

Ωστόσο, η εγγύτητα ενός μεγάλου αριθμού αυτών των νησιών στις τουρκικές ακτές δημιουργεί, με τη σειρά της, μια σημαντική ευπάθεια, καθώς ελληνικές πηγές αναγνωρίζουν ότι ο εφοδιασμός και η ενίσχυση ορισμένων από τα νησιά μπορεί να γίνει πιο δύσκολος στα πρώτα στάδια του πολέμου.

Ως εκ τούτου, εξηγεί ο συγγραφέας, ο πόλεμος όπως τον οραματίζεται η Αθήνα δεν θα είναι ένας παραδοσιακός πόλεμος πρώτης γραμμής, αλλά μάλλον μια αντιπαράθεση σε πολλαπλούς τομείς που θα περιλαμβάνει αεροπορικές και ναυτικές δυνάμεις, μαζί με κυβερνοεπιχειρήσεις, πληροφοριακό πόλεμο και κρίσιμες υποδομές.

Τα καλώδια επικοινωνίας και ρεύματος είναι μέρος της μάχης

Ο Καντεμίρ επικαλείται όσα ανέφερε η ελληνική εφημερίδα «Τα Νέα» σχετικά με τα υποβρύχια καλώδια επικοινωνιών, σημειώνοντας ότι τα καλώδια οπτικών ινών δεν θεωρούνται πλέον απλώς ως υποδομή διαδικτύου, αλλά έχουν γίνει ένα ζωτικό στοιχείο του οποίου ο αντίκτυπος εκτείνεται από τις οικονομικές συναλλαγές έως τις στρατιωτικές επικοινωνίες.

Σύμφωνα με τον συγγραφέα, ορισμένες ελληνικές αναλύσεις βλέπουν την τοποθέτηση και προστασία καλωδίων ως ένα νέο μέτωπο στον ανταγωνισμό για περιοχές θαλάσσιας δικαιοδοσίας, πράγμα που σημαίνει ότι η σύγκρουση για τις θαλάσσιες υποδομές θα μπορούσε να ξεκινήσει ακόμη και πριν ξεσπάσει ένας άμεσος πόλεμος και να μετατραπεί σε μέρος μιας αντιπαράθεσης χαμηλής έντασης.

Σύμφωνα με τον Καντεμίρ, η ίδια λογική ισχύει και για τα ενεργειακά έργα.

Τα έργα διασύνδεσης που αναπτύσσει η Ελλάδα με τη Βουλγαρία, την Αίγυπτο και το Ισραήλ, μαζί με τις υποδομές υγροποιημένου φυσικού αερίου και τα έργα EastMed και Great Sea Interconnector, θεωρούνται στην Αθήνα όχι μόνο ως οικονομικές επενδύσεις, αλλά και ως εργαλεία για την ενίσχυση της στρατηγικής ανθεκτικότητας.

Προσθέτει ότι η διαφοροποίηση των πηγών και των οδών ενέργειας θεωρείται ως ένας τρόπος αποφυγής της εξάρτησης από μία μόνο οδό σε περίπτωση πολέμου, καθώς και ως μέρος των υπολογισμών που σχετίζονται με την ικανότητα της ελληνικής οικονομίας να αντέξει τα βάρη μιας μακράς σύγκρουσης.

Στόχος της Αθήνας: να αποτρέψει μια γρήγορη επίλυση

Σε αυτό το πλαίσιο, ο συγγραφέας αναδεικνύει αυτό που θεωρεί την ουσία της ελληνικής αντίληψης για τον πόλεμο, εξηγώντας ότι η Ελλάδα δεν υποθέτει την ικανότητά της να επιτύχει τη νίκη σε έναν μακροχρόνιο πόλεμο με την Τουρκία, αλλά μάλλον επιδιώκει να επιτύχει έναν πιο περιορισμένο στόχο, ο οποίος είναι να αποτρέψει την Άγκυρα από το να επιτύχει ένα γρήγορο και αποφασιστικό στρατιωτικό αποτέλεσμα.

Ο Καντεμίρ παραθέτει τον απόστρατο Έλληνα αξιωματικό του ναυτικού Ντ. Δ. Τσέλλα, ο οποίος λέει ότι η Τουρκία έχει διαρθρωτικά πλεονεκτήματα σε έναν μακρύ πόλεμο, δεδομένου του μεγέθους του πληθυσμού της, του γεωγραφικού βάθους και των βιομηχανικών της δυνατοτήτων.

Επομένως, ο ελληνικός υπολογισμός δεν βασίζεται στον άμεσο ποσοτικό ανταγωνισμό με την Τουρκία, αλλά μάλλον στην αύξηση του κόστους του πολέμου μέσω της τεχνολογίας, των ποιοτικών δυνατοτήτων και του δικτύου συμμαχιών και εξωτερικών σχέσεων.

Ο συγγραφέας πιστεύει ότι αυτή η λογική εξηγεί μια πτυχή του ελληνικού προγράμματος εκσυγχρονισμού του στρατού τα τελευταία χρόνια, συμπεριλαμβανομένων των μαχητικών αεροσκαφών Rafale, του εκσυγχρονισμού των αεροσκαφών F-16 Viper, των φρεγατών Belhara και του συστήματος αεράμυνας Αχίλλειος Ασπίδα που αναπτύσσει η Ελλάδα σε συνεργασία με το Ισραήλ.

Σύμφωνα με τον Καντεμίρ, η βασική ιδέα είναι η ενίσχυση της ικανότητας αεράμυνας για τη μείωση των επιπτώσεων των επιθέσεων με πυραύλους και μη επανδρωμένα αεροσκάφη και η διασφάλιση της συνεχούς λειτουργίας ζωτικών υποδομών καθ’ όλη τη διάρκεια του πολέμου.

Το δίλημμα των drone και το κόστος της άμυνας

Ωστόσο, ο συγγραφέας επισημαίνει επίσης ότι αυτή η στρατηγική αντιμετωπίζει σαφείς περιορισμούς, κυρίως τη μεγάλη διαφορά κόστους μεταξύ ακριβών αμυντικών συστημάτων και λιγότερο ακριβών μη επανδρωμένων μέσων.

Καθώς ο πόλεμος συνεχίζεται, αυτή η ανισότητα θα μπορούσε να γίνει πρόβλημα για την Αθήνα, ειδικά αν αναγκαστεί να χρησιμοποιήσει ακριβά αμυντικά συστήματα για να αντιμετωπίσει μεγάλο αριθμό λιγότερο ακριβών drones.

Ο Καντεμίρ επισημαίνει επίσης την κριτική που ασκείται στους ελληνικούς αμυντικούς κύκλους σχετικά με την υστέρηση της Ελλάδας έναντι της Τουρκίας στον τομέα των μη επανδρωμένων συστημάτων και του ηλεκτρονικού πολέμου, δεδομένου ότι το ζήτημα αυτό αποκτά ιδιαίτερη σημασία υπό το πρίσμα της φύσης των σύγχρονων πολέμων, οι οποίοι εξαρτώνται ολοένα και περισσότερο από τα drones και τις ηλεκτρονικές δυνατότητες.

Η Ουάσινγκτον και το ΝΑΤΟ είναι παράγοντες στον ελληνικό υπολογισμό

Όσον αφορά τις εξωτερικές δυνάμεις, ο συγγραφέας πιστεύει ότι οι ελληνικές πηγές υποθέτουν ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες και το ΝΑΤΟ θα επιδιώξουν να περιορίσουν τον πόλεμο και την επέκτασή του, χωρίς απαραίτητα να σημαίνει άμεση στρατιωτική επέμβαση.

Επισημαίνει ότι η συμμετοχή της Τουρκίας και της Ελλάδας στην ίδια συμμαχία καθιστά το ΝΑΤΟ περισσότερο μηχανισμό διαχείρισης κρίσεων παρά εγγυητή ασφάλειας για τη μία πλευρά έναντι της άλλης.

Ταυτόχρονα, η Αθήνα βασίζεται στις σχέσεις της με τη Γαλλία, το Ισραήλ, την Αίγυπτο και την Κύπρο για να επεκτείνει τη στρατηγική της σφαίρα επιρροής και να ενισχύσει την ικανότητά της να αντέχει στις επιπτώσεις οποιασδήποτε σύγκρουσης.

Ωστόσο, ο Καντεμίρ πιστεύει ότι η πλήρης εξάρτηση από εξωτερική υποστήριξη για την αντιμετώπιση των βαρών ενός μακροχρόνιου πολέμου ενέχει επίσης κινδύνους, καθώς δεν υπάρχει καμία εγγύηση ότι η πολιτική και διπλωματική υποστήριξη θα μετατραπεί σε άμεση στρατιωτική επέμβαση.

Ένας πόλεμος για να αποτρέψει την ήττα, όχι για να επιτύχει τη νίκη

Ο συγγραφέας καταλήγει στο συμπέρασμα ότι ο πόλεμος, όπως τον αντιλαμβάνονται οι ελληνικοί κύκλοι, δεν είναι απαραίτητα «πόλεμος νίκης», αλλά μάλλον «πόλεμος για την αποτροπή ενός αποφασιστικού αποτελέσματος».

Σύμφωνα με αυτή την άποψη, ο κύριος φόβος της Αθήνας είναι ότι η Τουρκία θα είναι σε θέση να επιβάλει ένα στρατιωτικό τετελεσμένο γεγονός μέσα σε λίγες μέρες.

Ως εκ τούτου, η προτεινόμενη στρατηγική βασίζεται στην υπέρβαση του πρώτου σταδίου των αεροπορικών και θαλάσσιων μαχών, στη διατήρηση των νησιών και των ζωτικών υποδομών, στην αύξηση του κόστους του πολέμου και στην απόκτηση χρόνου μέχρι να παρέμβει η διπλωματική οδός.

Ο Καντεμίρ πιστεύει ότι αυτό μπορεί να εξηγήσει την πολιτική φύση του κοινού μηνύματος που εμφανίζεται σε πολλές ελληνικές πηγές, το οποίο αναφέρει ότι ένας τέτοιος πόλεμος μπορεί να μην έχει έναν πραγματικό νικητή, ενώ θα μπορούσε να έχει έναν μεγάλο αριθμό ηττημένων.

Τονίζει ότι οι στρατιωτικοί υπολογισμοί των πρώτων ωρών της αντιπαράθεσης δεν θα είναι ο μόνος αποφασιστικός παράγοντας, καθώς η πιο σημαντική μάχη μπορεί να ξεκινήσει τις επόμενες εβδομάδες, όταν η ικανότητα των οικονομιών, των κοινωνιών, των ενεργειακών συστημάτων και των συμμαχιών να αντέξουν την επίθεση γίνεται ο πιο σημαντικός παράγοντας.

Από αυτή την οπτική γωνία, ο συγγραφέας καταλήγει στο συμπέρασμα:

Η ελληνική αντίληψη για τον πόλεμο με την Τουρκία δεν βασίζεται κυρίως στην εύρεση ενός τρόπου για την επίτευξη της νίκης, αλλά μάλλον στο πώς να αποφευχθεί η ήττα και να αποτραπεί η Τουρκία από το να επιτύχει μια γρήγορη επίλυση, παρατείνοντας τη σύγκρουση και αυξάνοντας το κόστος της αρκετά ώστε να ανοίξει ο δρόμος για διπλωματική και πολιτική παρέμβαση.

—

Echedoros.blog