Χρόνος Ανάγνωσης: 3 λεπτά

Στις διεθνείς σχέσεις, η σημασία των διαφωνιών δεν έγκειται τόσο στην εμφάνισή τους όσο στον χρόνο και το πλαίσιό τους.

Τα συμμαχικά έθνη συνήθως διαφωνούν λιγότερο σε θεμελιώδεις αρχές και περισσότερο στη διαχείριση συμφερόντων, την κατανομή του κόστους και την ιεράρχηση των στόχων.

Από αυτή την οπτική γωνία μπορούμε να κατανοήσουμε την πρόσφατη ένταση μεταξύ του Προέδρου των ΗΠΑ Ντόναλντ Τραμπ και του Ισραηλινού πρωθυπουργού Μπενιαμίν Νετανιάχου, ξεπερνώντας τις απλοϊκές εξηγήσεις που ταλαντεύονται μεταξύ μιας πραγματικής ρήξης και μιας απλής πολιτικής στάσης.

 Γιατί και οι δύο πλευρές φάνηκαν πρόθυμες να επιδείξουν δημόσια αυτήν την ένταση αυτή τη συγκεκριμένη χρονική στιγμή;

Η πραγματικότητα είναι ότι το πολιτικό περιβάλλον στο οποίο λειτουργούν και οι δύο άνδρες έχει αλλάξει.

Και οι δύο αντιμετωπίζουν εσωτερικές προκλήσεις που μερικές φορές απαιτούν τη διατήρηση πολιτικής απόστασης αντί της επιμονής σε μια εικόνα απόλυτης αρμονίας.

Στην αμερικανική περίπτωση, η Μέση Ανατολή δεν αντιμετωπίζεται πλέον με το ίδιο πρίσμα που διέπει την πολιτική των ΗΠΑ για δεκαετίες.

Ο Αμερικανός ψηφοφόρος έχει γίνει πιο ευαίσθητος στο κόστος της ξένης εμπλοκής και πιο διατεθειμένος να θεωρεί την κυβέρνηση υπόλογη για τα εγχώρια οικονομικά της αποτελέσματα.

Επομένως, οποιαδήποτε ευρεία περιφερειακή κλιμάκωση θα μπορούσε να μετατραπεί από πηγή ισχύος σε πολιτική ευθύνη, ειδικά εάν οδηγήσει σε αναταραχή στην αγορά ή αποσπάσει την πολιτική προσοχή από τα εγχώρια ζητήματα. Ως εκ τούτου, είναι προς το συμφέρον του προέδρου των ΗΠΑ να φαίνεται ικανός να ελέγχει τους συμμάχους του, όχι απλώς να τους υποστηρίζει.

Στο Ισραήλ, ωστόσο, η εικόνα είναι σχεδόν το αντίθετο.

Ένα σημαντικό μέρος της εσωτερικής συζήτησης δεν περιστρέφεται γύρω από την αναγκαιότητα χρήσης βίας, αλλά μάλλον γύρω από τον βαθμό ελευθερίας χρήσης της και τον βαθμό στον οποίο μπορεί να επηρεαστεί από εξωτερικές πιέσεις.

Επομένως, οποιαδήποτε υπόνοια αμερικανικής παρέμβασης στον καθορισμό των επιχειρησιακών ορίων της ισραηλινής κυβέρνησης γίνεται αυτόματα τροφή για εσωτερικές συγκρούσεις μεταξύ των διαφόρων πολιτικών παρατάξεων. Σε αυτό το πλαίσιο, η διαφωνία με την Ουάσιγκτον μερικές φορές αποτελεί περισσότερο απόδειξη ανεξαρτησίας παρά ένδειξη κρίσης.

Ωστόσο, η ερμηνεία ολόκληρης της κατάστασης ως μιας αμοιβαία συμφωνημένης κατανομής ρόλων παραμένει μια υπεραπλούστευση, εξίσου προβληματική με την πίστη σε μια στρατηγική κρίση μεταξύ των δύο πλευρών.

Οι διαθέσιμοι δείκτες υποδηλώνουν ότι η απόκλιση ήταν γνήσια στον πυρήνα της, σε σχέση με το επιθυμητό επίπεδο κλιμάκωσης στη λιβανέζικη σκηνή και τα όρια κινδύνου που μπορούσε να ανεχθεί κάθε πλευρά.

Ο Λευκός Οίκος εξέτασε οποιαδήποτε περαιτέρω επέκταση της αντιπαράθεσης από την οπτική γωνία των περιφερειακών και διεθνών επιπτώσεών της, ενώ η ισραηλινή κυβέρνηση προσέγγισε το ζήτημα από ηθική άποψη.

Αλλά μόλις η διαμάχη μεταφέρθηκε στη δημόσια σφαίρα, σταδιακά μετατράπηκε σε πολιτικό πόρο που θα μπορούσε να αξιοποιηθεί στο εσωτερικό.

Ο Τραμπ το είδε ως ευκαιρία να επιδείξει την ανεξάρτητη λήψη αποφάσεων και την ικανότητά του να ελέγχει τους συμμάχους, ενώ ο Νετανιάχου προσπάθησε να παρουσιαστεί ως ηγέτης που εξισορροπεί τις απαιτήσεις της αμερικανικής συμμαχίας με τις ανάγκες της ισραηλινής ασφάλειας.

Αυτό υπογραμμίζει τη σημασία των αντιδράσεων εντός του ίδιου του Ισραήλ. Η κριτική από την άκρα δεξιά δεν προήλθε από την απόρριψη της διαφωνίας με την Ουάσινγκτον, αλλά μάλλον από την πεποίθηση ότι ο Νετανιάχου αναδύθηκε από αυτήν ως το κόμμα που αναγκάστηκε να υποχωρήσει.

Επομένως, το περιστατικό δεν ερμηνεύτηκε από ορισμένους δεξιούς κύκλους ως απόδειξη της ανεξαρτησίας του Νετανιάχου, αλλά μάλλον το αντίθετο, ως ένδειξη ότι το περιθώριο ελιγμών του Ισραήλ έχει συνδεθεί περισσότερο με τους αμερικανικούς υπολογισμούς.

Αυτό ακριβώς είναι που δίνει στη διαμάχη την εσωτερική πολιτική της διάσταση, επειδή δεν αφορά μόνο τον Λίβανο, αλλά και την εικόνα που προσπαθεί να προβάλει κάθε πλευρά για τη θέση της και την ικανότητά της να επιβάλει τις προτεραιότητές της.

Η σχέση μεταξύ Τραμπ και Νετανιάχου παρουσιάζεται πάντα ως εξαιρετική, αλλά η εμπειρία του παρελθόντος έχει δείξει ότι υπάρχει αντιπαλότητα μεταξύ προσωπικών υπολογισμών και εθνικών συμφερόντων.

 Επομένως, μια ακριβέστερη περιγραφή του τι συμβαίνει είναι μια λειτουργική διαφωνία και όχι μια υπαρξιακή.

Δηλαδή, οι δύο πλευρές μπορεί να διαφωνούν για το πώς να διαχειριστούν την τρέχουσα πολιτική κατάσταση, αλλά δεν διαφωνούν για τις θεμελιώδεις αρχές στις οποίες βασίζεται η ίδια η συμμαχία.

Σε αυτό το πλαίσιο, αυτό που βλέπουμε σήμερα μπορεί να είναι ένα μοντέλο μιας σχέσης που απαιτεί έναν βαθμό διαφωνίας όσο απαιτεί και τη συνέχιση της συμμαχίας.

El Nashra

—

Echedoros.blog